Court ruling № 45795397, 09.06.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/3067/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи таку тим, що не міг надати доказів поважності своєї неявки в судове засідання, оскільки не мав можливості надати відповідної довідки з тієї причини, що з 21.07.2014 по 25.07.2014 перебував на лікуванні в Ужгородському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги, що підтверджується довідкою зазначеного закладу, а також тим, що під час ухвалення судом рішення не було враховано всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що під час уступки права вимоги за кредитним договором він не отримував вказане вказане повідомлення та суму боргу, яка обліковується за ним, згідно кредитного договору « 0601/1007/71-056 від 30.10.2007 року, а також відповідачу не відомо чи дотримано позивачем при зверненні до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору строків позовної давності.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомоений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.06.2015 року, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає рзгляду заяви.

Зважаючи на те, що заявник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини неявки, суд розглядає заяву у відсутності заявника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Пояснив, що підстав для скасування вищезазначеного заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 14.05.2014, 23.05.2014, 02.06.2014 та 22.07.2014 року.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце кожного судового засідання, зокрема, це вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2015, розписки ОСОБА_2 про отримання судової повістки на 02.06.2015 від 23.05.2015, повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.06.2015.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 14.05.2015 відповідач не з»явився без зазначення причин, що стало наслідком відкладення розгляду справи на 23.05.2015.

25.03.2015 відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 02.06.2015, про що відповідача було повідомлено в судовому засіданні та вручено повістку про виклик до суду на вказану дату.

Однак, в судове засідання 02.06.2015 відповідач не з»явився, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справ з метою пошуку адвоката та укладення з ним договору про надання правової допомоги.

У зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.07.2015 та належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи.

21.07.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою, однак жодних підтверджуючих документів перебування останнього на лікуванні ним додано не було.

Зазначене свідчить про те, що відповідачу було відомо про час та місце розгляду справи, а його поведінка під час перебування цивільної справи на розгляді в суді свідчить про бажання затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 належними доказами, як того вимагає ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не доведено поважність причин його неявки в судове засідання 22.07.2015 року, крім того, ним не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 липня 2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук