26.02.09
Справа № 14/42-09.
За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Суми ТЕКо”, м. Суми
До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 4844 грн. 85 коп.
Суддя Миропольський С.О.
Представники:
Від позивача: Прядко В.М.
Від відповідача: не
з'явився
В судовому засіданні
приймав участь секретар судового засідання О.О.Недведський.
Суть спору: Позивач
просить суд стягнути з відповідача 4844 грн. 85 коп., з них: 4000 грн. 00 коп.
заборгованості по сплаті орендної плати, 491 грн. 30 коп. пені, 291 грн. 60
коп. індексу інфляції, 61 грн. 95 коп. 3% річних, судові витрати покласти на
відповідача.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.
В судове засідання
представник позивача подав лист УМВС України в сумській області сектору
Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМВ.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає, за
доцільне позов задовольнити, виходячи з наступного:
01.03.2008 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір субнайму за № 60, відповідно до
умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння та
користування майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, а саме:
нежитлове приміщення - цех, площею 200 кв.м.
Відповідно до п. 3.3.
договору майно, яке суборендується, вважається переданим в суборенду з моменту
підписання договору зі строком до дії до 31 грудня 2008 року.
Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного
кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
Позивач свої зобов'язання
виконав в повному обсязі, але відповідач в порушення п. 5.1. та 5.2. договору
своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати не здійснив та станом на
день розгляду справи його заборгованість по сплаті орендної плати складає 4000
грн. 00 коп.
Майнова відповідальність
відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена п. 9.
2. договору. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню
в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до
позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.
Згідно розрахунку
позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового
зобов'язання за договором становить 491 грн. 30 коп., тому позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача пені в сумі 491 грн. 30 коп. підлягають
задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст.
625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача 291 грн. 60 коп. інфляційних збитків та 61 грн. 95 коп. - 3 %
річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони
нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Як вбачається з
матеріалів справи відповідачем не було наведено належних доказів в порядку ст.
33-34 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування своєї
позиції по справі, тому позовні вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають
задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (40024, м. Суми, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми ТЕКо” (40024, м. Суми, вул. СКД,
б. 24, код 31066370) 4000 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,
491 грн. 30 коп. пені, 291 грн. 60 коп. індексу інфляції, 61 грн. 95 коп. 3%
річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Копію рішення
направити сторонам по справі.
4. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4576015 ?
Документ № 4576015 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4576015 ?
Дата ухвалення - 26.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4576015 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4576015 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 4576015, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 4576015, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.02.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
The court decision No. 4576015 refers to case No. 14/42-09
This decision relates to case No. 14/42-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
