Court ruling № 45720992, 26.06.2015, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/1687/15-ц

У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2015 року до суду позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій в просить, для попередження можливого ухилення відповідачів від виконання рішення, тимчасово заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири за адресою вул.Радянська, 82/20 у м.Марганець Дніпропетровської області у будь-який спосіб, як-то продаж, дарування, оренда, оренда з наступним викупом, міни, а також вчинення інших правочинів з третіми особами, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликались на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність її повернення позивачу з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто розпоряджатися квартирою № 20 за адресою вул.Радянська, буд.82 у м.Марганець.

Враховуючи те, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дату подачі заяви про забезпечення позову не є власниками вказаної квартири, суд не може обмежити їм право розпоряджатися квартирою у звязку з відсутністю в них такого права.

Крім того, відповідно до п.13 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, однак позивачем не надані суду докази сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна