ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"20" березня 2014 р. Справа № 5023/3711/11
вх. № 3711/11
Суддя господарського суду Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.
за участю сторін:
ліквідатор - Онищенко К.С.
пр-к ліквідатора - Ільчинська В.А. (дов. від 17.09.13 р.),
пр-к ПАТ "Універсал Банк" - Тарасенков В.В. (дов. від 07.11.13 р.).
Розглянувши справу за заявою
ФОП ОСОБА_4, с. Залізничний порт
до ФОП ОСОБА_6, с. Тавільжанка
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 18.07.11 р. ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 17.09.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.
До господарського суду надійшла скарга ліквідатора на дії учасника судового провадження у справі про банкрутство, в якій ліквідатор просить суд зобов'язати заставного кредитора ПАТ "Універсал Банк" не здійснювати будь-яких дій з продажу нерухомого майна банкрута ОСОБА_6 включеного до ліквідаційної маси поза межами судового провадження по справі №5023/3711/11.
Ухвалою суду від 26.11.13 р. дану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ПАТ "Універсал Банк" надати суду відзив на скаргу ліквідатора та правове обгрунтування дій щодо продажу майна включеного до ліквідаційної маси банкрута поза межами справи про банкрутство.
Ухвалами суду від 05.12.13 р., від 18.12.13 р., 13.02.14 р., 20.02.14 р. вікладено розгляд скарги ліквідатора в зв'язку з неявкою в судове засідання представника ПАТ "Універсал Банк".
В судове засідання 20.03.14 р. представник ПАТ "Універсал Банк" з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, відзив на скаргу ліквідатора не надав, надав суду копію заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.14 р. по справі №362/6029/13-ц, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши матеріали справи, скаргу ліквідатора та додані до неї документи, суд встановив, що представник ПАТ "Універсал Банк" з'явився, проте банк вимог ухвал суду не виконав, про причину невиконання суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги ліквідатора на дії ПАТ "Універсал Банк", попередивши учасників процесу про розгляд скарги за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.
Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги на дії ПАТ "Універсал Банк" на "24" квітня 2014 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.
2. Повторно зобов'язати ПАТ "Універсал Банк" надати суду відзив на скаргу ліквідатора та правове обгрунтування дій щодо продажу майна включеного до ліквідаційної маси банкрута поза межами справи про банкрутство.
3. Попередити учасників процесу, що неявка учасників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду скарги ліквідатора на дії банку.
4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Універсал Банк".
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 45709524, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5023/3711/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: