ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"03" травня 2012 р. Справа № 5023/1591/12
вх. № 1591/12
Суддя господарського суду Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І
За участю представників сторін:
Боржника: не зявився.
Кредитора: не зявився.
Головне управління юстиції у Харківський області: представник відділу з питань банкрутства ОСОБА_1 дор. від 06.04.2012р.
Розглянувши справу за заявою
Українсько-американське СП "Каіс" у формі ТОВ, м. Харків
до ДП "Хлібна база № 85 м. Барвінкове
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав свій обовязок по сплаті безспірної заборгованості на загальну суму 2 122 730, 95 грн., що підтверджено рішеннями господарського суду.
В судове засідання на боржник, ні кредитор не зявилися.
Проте кредитор надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неотриманням від ДВС копій неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Від власника Державного агентство резерву України та Головного управління юстиції у Харківський області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Комісією з підготовки пропозицій міністерства юстиції України, ще не було розглянуто питання щодо призначення арбітражного керуючого на ДП «Хлібна база № 85»
Розглянувши матеріали справи і документи, що надані сторонами, суд встановив, що на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2012р. суду не було представлено надані докази щодо причин невиконання боржником наказів господарського суду у відповідності до ч.2 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна ) по справі про банкрутство ДП «Хлібна база № 85». Крім того боржник не представив відзив на заяву кредитора.
Враховуючи вищезазначене з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, надання сторонами документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи державні інтереси суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та учасників провадження і перенести розгляд справи у підготовчому засіданні суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2,7,11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України:
УХВАЛИВ:
1. Клопотань кредитора, Державного агентство резерву України, Головного управління юстиції у Харківський області.
2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на "29" травня 2012 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.
3. Зобовязати кредитора представити у судове засідання оригінали доданих до заяві документів для огляду суду, письмові докази стягнення боргу через виконавчу службу згідно з законом України „Про виконавче провадження, причини неможливості стягнення боргу з боржника державним виконавцем, боржнику відзив на заяву кредитора.
4. Зобовязати державний орган з питань банкрутство Міністерства юстиції України у відповідності до ч.2. ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надати узгоджену кандидатура арбітражного керуючого по справі.
5. Ухвалу направити кредитору, боржнику, власнику - Державному агентству резерву України, Харківському управлінню з питань банкрутства.
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 45708975, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.05.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/1591/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: