Court ruling № 45705666, 17.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2015 року м. Київ № 826/11520/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві

до

Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

"Мелеста профіт"

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелеста профіт", в якому просила: - скасувати зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Мелеста Профіт» (код ЄДРПОУ 30964190) номер реєстраційної дії №10721050006005000; - відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелеста Профіт» (код ЄДРПОУ 30964190) номер реєстраційної дії №10641120011011500; - зобов'язати державного реєстратора внести запис до ЄДР про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мелеста Профіт» (код ЄДРПОУ 30964190).

Згідно п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Так, предметом оскарження в межах даної справи є дії державного реєстратора щодо реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелеста Профіт», які як вбачається зі змісту позовної заяви були вчинені 03.12.2014р., звернувся позивач з даним позовом до суду 15.06.2015р.

В аспекті викладеного, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 99 КАС України визначено, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві не доводить до відома суду проте, коли йому стало відомо про порушення його прав та законних інтересів.

Частиною 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого покликається на рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/2128/14, проте копії вказаного рішення до суду не надає та не зазначає про неможливість самостійного подання такого документу.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім того, відповідно до підпункту 3.1.2.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року №211, визначено, що про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.

У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою “Судова повістка”, “Вручити особисто”; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції.

За таких підстав належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахункова квитанція або касовий чек з особливою відміткою щодо відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Таким чином, квитанції відділення поштового зв’язку, долучені до позовного матеріалу, свідчить про відправлення рекомендованого листа, однак не підтверджують відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку проте, що до позовної заяви не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем всупереч частині 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелеста профіт" станом на час подання заяви.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №7 5 5-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином засвідченої копії рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/2128/14;

- письмових пояснень із зазначенням конкретної календарної дати за якої позивачу стало відомо про вчинення оспорюваних дій та відповідного документального підтвердження таких відомостей;

- належних доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелеста профіт" станом на час подання заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур