Court ruling № 45705544, 13.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ № 826/2450/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом об'єднання організацій роботодавців «Федерація Роботодавців міста Києва» до Вищого господарського суду України за участю третьої особи фірми «Т.М.М.» про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось об'єднання організацій роботодавців «Федерація Роботодавців міста Києва» до Вищого господарського суду України за участю третьої особи фірми «Т.М.М.» про визнання протиправними дії.

13.03.14 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді посилаючись на те, що йому стало відомо із Всесвітньої мережі інтернет публікації стосовно судді, яка може викликати сумнів у неупередженості судді. В додаток до заявленого клопотання представник позивача надав роздруківку з інтернету інформації.

Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши клопотання про відвід судді, вислухавши думку сторони у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як серед вищевказаного переліку підстав для відводу судді відсутні, підстави які вказані позивачем, клопотання про відвід судді за цими підставами не може бути задоволено. Також дана інформація не має ніякого відношення до розгляду даної справи.

Суд також наголошує, що реальні події та їх висвітлення в ЗМІ можуть відрізнятися та бути припущенням, а тому дані обставини не можуть бути визнані судом загальновідомими та потребують доказуванню на підставі ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 31,133, 160 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представнику позивача про відвід судді відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Аблов Є.В.