Court ruling № 45705541, 17.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ № 826/19299/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому по справі

за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного Банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без з руху та встановлено позивачу строк до 19.01.2015р. для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р. апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції задоволено частково, ухвалу суду від 27.01.2015р. скасовано, а матеріали справи скеровані до Окружного адміністративного суду на продовження розгляду.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у вищезазначеній ухвалі, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 залишено без з руху та встановлено позивачу строк до 17.04.2015р. для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015р. відкрито провадження по справі №826/19299/14 та призначено до колегіального судового розгляду у судовому засіданні на 27.05.2015р.

27.05.2015р. судом оголошено перерву у розгляді справи з підстав першої неявки позивача на 17.06.2015р.

У судовому засіданні 17.06.2015р. позивачем подано заяву про відвід головуючому по справі з підстав упередженого ставлення до позивача.

Представник відповідача при вирішенні даної заяви покликався на розсуд суду.

Розглянувши Заяву про відвід судді І.А. Качура, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про те, що для відводу судді І.А. Качура немає правових підстав, з огляду про наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, оскільки позивач в своїй заяві не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні заяви про відвід судді І.А. Качура слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Качура І.А.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин