Справа №2004/1556/12 Провадження № 1/613/21/13В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Уварової Ю.В.
при секретарі - Братушкіній А.А.
за участі прокурора - Кривошея Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Харківська область Богодухівський район смт. Первухинка вул. Радянська,8, в силу ст.55 КК України 1960 року не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Наприкінці липня 2012 року, ОСОБА_1 вранці, проходячи через лісопосадку, яка знаходиться в смт. Первухонка, Богодухівського р-н, Харківської обл., побачив рослину дикоростучих конопель, і маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для особистого вживання,без мети збуту, відділив вегетативні частки рослини від стебла, які взяв з собою та направився до місця свого проживання, за адресою: Харківська область Богодухівський район смт. Первухинка вул. Радянська,8, де зірвані рослини висушив та подрібнив, таким чином виготовив наркотичний засіб каннабіс, який зсипав в паперовий згорток і поклав у ліву кишеню своїх штанів, тим самим з даного часу став незаконно зберігати.
08 серпня 2012 року о 14-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на залізничній станції Гути був затриманий працівниками міліції, де у нього в присутності понятих при проведенні особистого огляду був виявлений і вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у висушеному і подрібленому вигляді, яке згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ № 541 від 14.08.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. На момент проведення експертизи маса каннабіса склала 14,67 грам.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав, своїми показаннями підтвердив факт та обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства письмовими доказами у справі, дослідження яких в силу ст. 299 КПК України визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи підсудний не оспорює.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 установлено, що він в силу ст.. 55 КК України 1960 року не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває у лікаря нарколога на диспансерному обліку з діагнозом: Синдром залежності від алкоголю. Згідно з висновком наркологічної експертизи №1170 від 17 серпня 2012 року, ОСОБА_1 діагноз: «Синдром залежності до алкоголю. Потребує лікування алкоголізму. Протипоказань не має. Даних про наркологічну залежність не виявлено».
Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого, відомості про особу підсудного, обставини, що помякшують покарання і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, та призначає покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 613,00 грн.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.81 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи в розмірі 613,00 грн., які перерахувати: одержувач платежу НДЕКЦ з обслуговування ЛУ при ГУМВС України на залізничному транспорті код 35973367, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, регістраційний рахунок №31259272210492, МФО 851011 з позначкою виду платежу за експертні послуги.
Речові докази у справі: поліетиленовий пакет з надписом « 541 від 14.08.12 ОСОБА_1», в якому знаходиться особливий небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою в перерахунку на суху речовину 14,67 грам, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Харків-пас. знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДЬЯ -
The court decision No. 45692775, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.02.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2004/1556/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: