Court ruling № 45681878, 22.06.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/1646/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року,

встановив:

Заявник 19.05.2015 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить надати ТОВ «Дісплей-Плюс» розстрочку виконання рішення суду по справі № 667/1646/14-ц за наступним графіком: до 30.07.2015 року - 133916,49 грн., до 30.08.2015 року 133916,49 грн., до 30.09.2015 року 133916,49 грн., до 30.10.2015 року - 133916,49 грн., 30.11.2015 року 133916,49 грн., до 30.11.2015 року 133916,49 грн., до 30.12.2015 року 133916,49 грн., 30.01.2016 року 133916,49 грн., 30.02.2016 року 133916,49 грн., 30.03.2016 року 133916,49 грн., 30.04.2016 року 133916,49 грн., 30.05.2016 року 133916,49 грн., 30.06.2016 року 133916,57 грн., зазначивши, що до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 30.03.2015 року надійшла заява ТОВ «Дісплей-Плюс» про надання розстрочки у звязку з скрутним фінансовим становищем.

У судове засіданні представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву, в якій просив, розглянути заяву у його відсутність, заяву задовольни з підстав, зазначених в заяві.

Представник ТОВ «Дісплей-Плюс», ОСОБА_1 та представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчій документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.06.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року, 13.11.2014 року видано виконавчий лист №667/1646/14-ц.

05.03.2015 року постановою державного виконавця Процюк Н.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.06.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31.03.2008 року у сумі 195928,35 дол. США, що по курсу НБУ дорівнює 1846996,96 грн.

30.03.2015 року ТОВ «Дісплей-Плюс» звернулося до ДВС з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

З доданих до заяви бухгалтерських документів вбачається зниження прибутку у товариства «Дісплей-Плюс».

З повідомлення на Інтернет сайті вбачається, що виставлено на продаж нерухоме майно - базу на Берисловському шосе, як пояснив представник товариства зазначене майно належить ТОВ «Дісплей-плюс», яке має намір за кошти від продажу цього майна погасити заборгованість.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, обставин, які б утруднювали виконання рішення в обсязі, в строки та у порядку визначеному у ньому, на даний час не встановлено, у боржників, в тому числі і у ТОВ «Дісплей-Плюс, існує нерухоме майно, за рахунок якого можливе виконання рішення суду, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан