Справа № 666/8666/13-ц
Провадження № 2/666/477/14
У Х В А Л А
17.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
за участю прокурора Левицького С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія та Приватні Інвестиції» про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із позовом до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія та Приватні Інвестиції» про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним.
В судовому засіданні представник позивача, заявила клопотання, яким просила замінити відповідача «Підрозділ примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області» на належного «ГУЮ у Херсонській області» та відповідача «філію 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» на належного «ПП «ОСОБА_2Ш.»
В судовому засіданні інший представник позивача, прокурор підтримали клопотання про заміну відповідачів.
Представник підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Інші сторони в судове засідання не зявились.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія та Приватні Інвестиції» про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним, відповідачів «Підрозділ примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області» на належного «ГУЮ у Херсонській області»; «філію 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» на належного «ПП «ОСОБА_2Ш.»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. Е. Дорошинська
The court decision No. 45680418, Dniprovskyi District Court of Kherson City was adopted on 17.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 666/8666/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: