Decision № 45676445, 18.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4432/15 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.

Справа № 2011/6644/12 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року не вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи і які складаються із сплаченого ним судового збору в сумі 1367 грн. 73 коп.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

За подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1367 грн. 73 коп., що підтверджується оригіналом квитанції ( т. 1 а.с.227 ).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 88 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1367 грн. 73 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -