Court ruling № 45664381, 05.02.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/7741/13 -ц

2/639/82/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання позивача про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів та визнання права користування підвальним приміщенням.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів,а саме: «витребування з КП « ХМБТІ» копії інвентарної справи на будинок № 11 по пров. Рилеєва у м. Харкові; з КП «Жилкомсервіс » довідку із інформацією кому належать квартири по пров. Рилеєва, 11 у м. Харкові; з реєстраційного центру прав на нерухоме майно довідку про реєстрацію квартир по пров. Рилеєва,11 в м.Харкові», а також допитати третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 у якості свідків. Зазначені свідки можуть підтвердити, що підвальне приміщення ніхто не переобладнав, у житлове, будинок є аварійним і проходять у підвалі комунікації. А також призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали частково, вважають передчасним клопотання про призначення експертизи у іншій частині клопотання підтримали.

Відповідач представник адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради проти задоволення зазначених клопотань заперечував.

Представник третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечував проти витребування довідок з КП «Жилкомсервіс » та з реєстраційного центру прав на нерухоме майно, у іншій частині покладався у вирішенні питання на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу,що з,явилися , суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи,, витребування та ( або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Задовольняючи клопотання частково, суд вважає за необхідне витребувати інвентаризаційну справу спірного домоволодіння та допитати свідків, заявлених стороною позивача.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити, обставини що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою їх необхідно забезпечити. До заяви, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Заява про забезпечення доказів в частині витребування з КП «Жилкомсервіс » довідку із інформацією кому належать квартири по пров. Рилеєва, 11 у м. Харкові та з реєстраційного центру прав на нерухоме майно довідку про реєстрацію квартир по пров. Рилеєва,11 в м. Харкові» підлягає залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст. 134 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

До того ж суд вважає неприйнятним формулювання зазначених у клопотань,бо у них не вказані номери квартир багатоквартирного будинку № 11 та не надані відомості про неможливість отримання витребуваної інформації особисто стороною або іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 133,134,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи домоволодіння № 11 по пров. Рилеєва у м. Харкові.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_5, ОСОБА_6,які мешкають у квартирі 1,ОСОБА_9, ОСОБА_10, у кватирі 4,ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_1,11 у м. Харкові.

Заяву в частині витребування з КП «Жилкомсервіс» довідку із інформацією кому належать квартири по пров. Рилеєва, 11 у м. Харкові та з реєстраційного центру прав на нерухоме майно довідку про реєстрацію квартир по пров. Рилеєва,11 в м. Харкові»- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 09 лютого 2015 року.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог викладених в ухвалі, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна