Справа 1814/1351/2012
Пр. № 2-н/1814/16/2012 УХВАЛА
12.11.2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,
ВСТАНОВИВ:
Путивльська ЖЕК звернулася з заявою про видачу судового наказу, в якій ставиться питання про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Путивль вул. Кірова, 6/87, в сумі 2963 грн. 06 коп. за період з 01.10.2009 р. до 01.10.2012 р.
Крім того, просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Вивчивши матеріали заяви про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає в звязку з ненаданням заявником доказів фінансової неспроможності підприємства щодо сплати судового збору.
Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто підлягало сплаті 107 грн. 30 коп. судового збору, які заявником не сплачені.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Як вбачається з матеріалів заяви вимоги про стягнення заборгованості предявляються до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з поквартирної карточки Путивльської ЖЕК вбачається, що зареєстрованою за цією адресою є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, заявником всупереч ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані копії всіх документів відповідно до кількості боржників.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Путивльській житлово-експлуатаційній конторі у відстрочці сплати судового збору.
2. Заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, залишити без руху.
3. Повідомити заявника про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.
4. Роз'яснити Путивльській ЖЕК, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_5
The court decision No. 45661306, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast was adopted on 12.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1814/1351/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: