Справа № 592/5060/15-ц
Провадження № 4-с/592/36/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 червня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
28.05.2015 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду з вказаною скаргою і просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2015 р. по виконавчому провадженню № 46078576, на підставі якої накладено арешт на все майно боржника, та скасувати її.
29.05.2015 р. ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу було залишено без руху.
12.06.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.05.2015 р. заявник усунув.
Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 призначити до розгляду у судове засідання на 08 год. 15 хв. 30 червня 2015 року за участю заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.
Суддя М.М. Косолап
The court decision No. 45660055, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 592/5060/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: