Court ruling № 45653733, 16.02.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12719/14-ц Номер провадження 22-ц/786/528/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 - задоволеено.

Визнано дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 по визначенню та складанню 19 серпня 2014 року довідки-розрахунку заборгованості не правомірними в частині не вірного застосування норм ст.195 СК України та не врахуванні всіх підтверджуючих документів по сплаті аліментів при визначенні заборгованості.

Скасовано довідку розрахунок виготовлену державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 19 серпня 2014 року стосовно заборгованості ОСОБА_2 в рамках виконання виконавчого листа №2-2556 виданого 19 березня 2004 року Октябрським районним судом м.Полтави.

З вказаною ухвалою суду не погодився Октяьрський ВДВС Полтавського МУЮ та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року апеляційна скарга Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2014 року залишена без руху і надано апелянту пятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали, оскільки відсутні оригінали квитанції про сплату судового збору, що сплачуюється при подачі апеляційної скарги. Так, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копія вказаної ухвали апеляційного суду отримана Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ під підпис 30.01.2015 року (згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення).

Проте, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не були усунуті,

Натомість на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, в якому вказано про відсутність коштів на рахунку Головного управління юстиції у Полтавській області та викладено прохання звільнити Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ від сплати судового збору, оскільки відділ не є розпорядником коштів.

Проте, пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргуОктябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути.

Розяснити апелянту, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1