АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3122/13-к
Номер провадження 11-кп/786/484/14
Категорія
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В.
Доповідач ап. інст. Мілаш С. П.
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
16 липня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого Мілаша С.П.,
суддів Маліченко В.В., Корсун О.М.
за участю секретаря Котенко А.О.
прокурора Попка О.В.
захисника обвинуваченого - адвоката Кулика Р.О.
обвинуваченого Кацая С.В.
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року,-
Встановила:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року Кацай Сергій Вікторович визнаний невинуватим у пред'явленому обвинувачені за п.п. 1, 4 ч.2 ст.115 КК України та виправданий.
На цей вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вищевказаного вироку суду та постановлення нового, яким визнати Кацая С.В. винним за п.п. 1, 4 ч.2 ст.115 КК України та призначити останньому покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 1 липня 2014 року частково задоволено клопотання прокурора про дослідження окремих доказів та ухвалено викликати в судове засідання апеляційної інстанції для допиту експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6
9 липня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від В.о. начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про допит судового експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні у режимі відеконференції, в зв'язку з недостатнім цільовим фінансуванням з Державного бюджету витрат на відрядження у системі МВС України.
Відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи необхідність допиту судового експерта в судовому засіданні апеляційного суду для з'ясування питань, які мають істотне значення для розгляду справи, недостатнє цільове фінансуванням з Державного бюджету витрат на відрядження у системі МВС України через, що судовий експерт не може прибути до апеляційного суду Полтавської області, значну відстань між м. Полтавою та м.Запоріжжя, яку повинна подолати судовий експерт, з метою оперативного розгляду кримінального провадження щодо Кацая С.В., колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
Колегією суддів з'ясовано, що найближчим до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області судом, який може здійснювати дистанційне провадження є Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Допит судового експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснювати у режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м.Запоріжжя та Апеляційним судом Полтавської області о 13 год. 00 хв. 16 липня 2014 року про що повідомити Шевченківський районний суд м.Запоріжжя та експерта ОСОБА_6
СУДДІ:
Мілаш С.П. Маліченко В.В. Корсун О.М.
The court decision No. 45653611, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 16.07.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 536/3122/13-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: