Справа № 1519/23139/2012
2\1519\9570\2012
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 грудня 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з червня 1991 року по 17.05.2012 року з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 16.05.2012 року, про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на спадкове майно: 1\2 частину АДРЕСА_1.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - ціна позову не вказана,
-сплачений судовий збір у розмірі 215 грн. вочевідь не відповідає дійсній вартості майна. Тому на підставі ст.80 ЦПК України позивачці необхідно сплатити судовий збор у розмірі 2000 грн( 215 грн.вже сплачено)
-так як зміст позову-це вказівка позивачів на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця, а саме не указано як відповідач поруши її права, так як значиться відповідачем по справі. Вона указує що звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено, але в матеріалах справи немає відповідь нотаріуса про відмову видати свідоцтво. Не роз,яснено на підставі якої норми закону позивачка просит встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з спадкодавцем 9 згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року зі змінами Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення: Встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.
- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивачка указує, що вона є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину, тому що мешкала разом з спадкодавцем на час його смерті. Позивачка не надала суду постанову нотаруса про відмову у вчинення нотаріальної дії ( яка видається на підставі п.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно п.2 цієї Постанови за правилами позовного провадження можно звернутись до суду з вимогою про встановлення фактів при наявності інших спадкоємців і спору між ними. Позивачка не указує, який спір між нею та відповідачем. Також позивачкою не указано, знаходився спадкодавець в зареєстрованому шлюбі чи ні, не вказано где вона вона була зареєстрована весь цей час і чому не була зареєстрована за спірною адресою. В заяві вона вказує, що вона і спадкодавець прибудували к спорній квартирі веранду. Неяких даних про законність забудови, як і про саму квартиру позивачкой не надано і посилання на ці питання в заяві відсутні.
-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивачка не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). ). Також не указано про необхідність витребування доказів( з оплатою судового збору) з урахуванням вимог ст.ст.131 і133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі( а якщо ні, то не роз.яснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про про спадкову справу в нотаріальній конторі. В заяві є посилання на позовну заяву ОСОБА_4О.о розірванні шлюбу, однак в матеріалах її немає.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п,яти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 45639724, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 21.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1519/23139/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: