Court ruling № 45616615, 22.06.2015, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 349/552/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1243/2015

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу та процентів) за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рогатинського районного суду від 07 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 поданий позов до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозитних вкладів та стягнення процентів), у якому зазначено, що між ОСОБА_2 та відповідачем в особі відділення №86 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташованого у м. Рогатин Івано-Франківської області, укладені три договори-заяви № 336235/9335/00-13 від 19 грудня 2013 року про банківський вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші», №300131/1329886/3-14 від 17 листопада 2014 року про банківський вклад (депозит) на вимогу «Стандарт», №300131/155206/07-15 від 12 січня 2015 року про банківський вклад (депозит) на вимогу «Блискуча сімка», в іноземній валюті, а саме євро. Згідно з умовами зазначених договорів відповідачем прийняті від позивача грошові кошти. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогами повернути суми внесків та нараховані за користування ними проценти, однак відповідач кошти позивачу не повернув і не надав жодної відповіді щодо мотивів неповернення вкладів, що спонукало її звернутися до суду.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Не погодившись з даною ухвалою представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що, відкриваючи провадження у цій справі, суд допустив порушення вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, згідно яких даний спір підлягає розгляду за місцем знаходження юридичної особи відповідача за адресою м. Київ, вул. Артема,60, а не за місцем проживання позивача.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, хоча повідомлені про день, місце та час судового розгляду в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Вважаючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

За загальним правилом ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак, з цього загального правила територіальної підсудності є виключення, встановлені ст. 110 ЦПК України. Згідно ч. 7 зазначеної норми процесуального закону позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Крім того, пунктом 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та відповідачем в особі відділення №86 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташованого у м. Рогатин Івано-Франківської області, укладені договори-заяви № 336235/9335/00-13 від 19 грудня 2013 року про банківський вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші», №300131/1329886/3-14 від 17 листопада 2014 року про банківський вклад (депозит) на вимогу «Стандарт», №300131/155206/07-15 від 12 січня 2015 року про банківський вклад (депозит) на вимогу «Блискуча сімка», тобто за місцезнаходженням філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Місцем виконання цих договорів також є м. Рогатин Івано-Франківської області. З цього випливає, що ОСОБА_2 вправі була звернутись із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Також, з огляду на те, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому право звернення до вказаного суду позивач має також і на підставі п. 5ст. 110 ЦПК України, оскільки вона є споживачем фінансових послуг банку.

Тому посилання апелянта на незаконність відкриття провадження у справі Рогатинським районним судом є безпідставними.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав правову підставу для відкриття провадження в даній справі. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5