Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/910/15-ц
23 червня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.
секретаря: Дмитрук С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що 17.12.2010 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредитну картку «Універсальна». 24.07.2013 року йому було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Банк свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, чим порушив умови договору і станом на 31.03.2015 року має заборгованість в розмірі 20034,45 грн., яка складається з наступного:
- 7777,78 грн. заборгованість за кредитом;
- 9226,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1600 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 930,21 грн. штраф (процентна складова).
Просять стягнути з відповідача в користь банку заборгованість в розмірі 20034,45 грн. за кредитним договором № б/н від 17.12.2010 року та судові витрати, справу слухати у відсутності їх представника.
Від відповідача надійшла заява, позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього заборгованості, просить справу слухати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
17.12.2010 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредитну картку «Універсальна».
24.07.2013 року йому було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Власник карти зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 31.03.2015 року має заборгованість в розмірі 20034,45 грн., яка складається з наступного:
- 7777,78 грн. заборгованість за кредитом;
- 9226,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1600 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 930,21 грн. штраф (процентна складова).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ст.526, 527,530,1050,1054,1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити .
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) 20034 грн. (двадцять тисяч тридцять чотири гривні) 45 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 копійок судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Безбородько В.А.
The court decision No. 45616097, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 23.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 348/910/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: