№2-62/2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Яковенко М.М.
при секретарі Темір В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1
про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договром про надання послуг,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
22.09.2008 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області був скасований судовий наказ за заявою ЗАТ УМЗ до ОСОБА_1. та представнику ЗАТ «Український мобільний зв*язок» було роз*яснено його право на зверення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні. Відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв*язку відповідно до договору №ІНФОРМАЦІЯ_1від 18.10.2006 року терміном на 365 календарних дні за якій він зобов*язаний був вчасно сплачувати та оплачувати щомісячну абонплату. Але відповідач перестав спалчувати рахунки ЗАТ «Український мобільний зв*язок» із 01.03.2007 року по 01.06.2007 рік на загальну суму 172,87 грн. Крім того, відповідачу була нарахована договірна санкція у розмірі 624,72 грн. Добровільно відповідач не бажає сплачувати виниклу заборгованість та договірні санкції, а тому позивач просить стягнути заборгованість разом з договірними санкціями, а таокж судові витрати.
Позивач у судове засідання не з*явився, але залишив судуписьмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
· відповідно до договору №ІНФОРМАЦІЯ_1від 18.10.2006 року ОСОБА_1.. були надані послуги мобільного зв*язк. Договором передбачені певні права та обов*язки сторін. Строк дії договору 365 днів;
· між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №111326969 до оновного Договору про надання послуг мобзв*язку, відповідно до якого ОСОБА_1. несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЮМС;
· відповідно до представленного розрахунку сума основного боргу складає 172,87 грн., сума штрафу складає 624,72 грн.;
На підставі викладенного, в суді знайшло підтвердження вимог ЗАТ «Український мобільний зв*язок», а саме, що відповідачка ОСОБА_1. користувалася послугами мобільного зв*язку, але перестала сплачувати щомісячну абонплату, а тому вона була тимчасово обмежений по наданню послуг, а згодом дія ДУ було припинене та нарахована сума штрафу за не виконання умов договору, а тому з відповідачки необхідно стягнути 172,87 грн. боргу за послуги зв*язку та 624,72 грн. договірної санкції.
Крім того, суд вважає, що судові витрати, здійснені позивачем по справі підлягають стягненю з відповідачки.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 551 ЦК України, Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року “Про Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг” із змінами та доповненнями -
в и р і ш и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок», 01015, м.Київ, вул. АДРЕСА_1(рахунок 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль» м. Києва, МФО 300335, ЕГРПОУ 14333937) 172 /сто сімдесят дві/ гривні 87 копійок боргу за послуги зв*язку, 624 /шістьсот двадцять чотири/ гривні 72 копійки суми договірних санкцій, 51 /п*ятьдесят одну/ гривню судового збору та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 878 /вісімсот сімдесят вісім/ гривень 59 копійок.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя М.М. Яковенко
The court decision No. 4557827, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 26.01.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-62/2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: