Court ruling № 45568708, 21.04.2015, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1632/15-ц

2/214/1928/15

У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суддя заявив самовідвід, оскільки 20 серпня 2014 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою встановив, що 24 липня 2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої був пошкоджений автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_3

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху був пошкоджений автомобіль «Мазда», належний позивачу. Таким чином, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, суд повинен встановити, чи сталося пошкодження автомобіля, належного позивачу, внаслідок дій, вчинених відповідачем ОСОБА_4 Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суддя Прасолов В.М. дійшов висновку, що ОСОБА_4 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача, ця обставина може викликати у учасників сумнів в неупередженості судді Прасолова В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов