Справа № 426/3668/12
Провадження № 2/0182/467/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ухвали судді від 05.06.2015 року позивачеві був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні відомості про те, за яким саме позовом, до кого сплачено судовий збір.
На виконання ухвали від 05.06.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» надіслало заяву.
Посилаються на те, що судовий збір сплачено в необхідному розмірі на розрахунковий рахунок Нікопольського міськрайонного суду, а можливість зміни призначення платежу не передбачена Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 22.01.2004 року № 22.
Розглянувши заяву, суддя дійшов наступного.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву,скаргу,дію) сплачується судовий збір.Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
За таких обставин, враховуючи, що в передбачений законодавством строк ПАТ «Альфа-Банк» недоліки не усунув, заява про збільшення позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» на розрахунковий рахунок № 74193116, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, оплачену ним суму коштів на оплату судового збору за подання позову до Нікопольського міськрайонного суду, згідно платіжного доручення № 45670 від 20.05.2015 року, у розмірі 1 951 (одна тисяча девятсот пятдесят одна) грн. 86 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 45563069, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 426/3668/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: