копія У Х В А Л А
22 червня 2015 р. Справа № 804/6574/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 р. Приватне акціонерне товариство «Електроград» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000812206 від 20.05.2015 р., прийнятого Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/6574/15 призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представником позивача в обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Податкове повідомлення-рішення №0000812206 від 20.05.2015 р. про донарахування суми грошового зобовязання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства», код платежу 21081000, на загальну суму 926317,25грн., є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки порушень валютного законодавства при виконанні контракту від 25.07.2012 р. №ЕХ7 за період з 23.01.2015 р. по 20.04.2015 р., на які спирається відповідач в акті перевірки №271/22.06/30734728, не було. Угода про припинення зобовязань заліком зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 р. між АТ «Електроград» та ТОВ «ПО «Електроград» на суму 9972481,80руб. відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач помилково наполягає на залишенні у товариства протермінової дебіторської заборгованості у сумі, на яку припинено зобовязань заліком зустрічних однорідних вимог.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що за результатами перевірки ПАТ «Електроград» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні контракту від 25.07.2012 р. №ЕХ7 за період з 04.06.2014 р. по 22.01.2015 р., податковим органом складено акт від 04.02.2015 р. №73/22.06/30734728. На підставі акту від 04.02.2015 р. №73/22.06/30734728 ПП «Електроград» винесено податкове повідомлення-рішення форми «У» від 25.02.2015 р. №0000312206, яке оскаржено в судовому порядку (адміністративна справа №804/3817/15). На даний час, виконання контракту від 25.07.2012 р. №ЕХ7 продовжується. Тобто, судом першої інстанції вже надано оцінку аналогічним правовідносинам за інший період. Рішення суду не набрало законної сили.
З урахуванням зазначеного, судом в судовому засіданні поставлено питання про зупинення провадження у адміністративній справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/3817/15.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та керуючись положенням ст.156 КАС України, суд приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0000812206 від 20.05.2015 р., що оскаржується у даній справі, прийнято відповідачем на підставі акту №271/22.06/30734728 від 06.05.2015 р. документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Електроград» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні контракту від 25.07.2012 р. №ЕХ7 за період з 23.01.2015 р. по 20.04.2015 р.
Виконання контракту від 25.07.2012 р. №ЕХ7 продовжується, що не заперечується позивачем.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. у адміністративній справі №804/3817/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.02.2015 р. №0000312206 про донарахування пені на суму 184425,35грн., прийняте на підставі актувід 04.02.2015 р. №73/22.06/30734728 документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Електроград» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні контракту від 25.07.2012 р. №ЕХ7 за період з 04.06.2014 р. по 22.01.2015 р.
Тобто, за інший, аніж в даній справі, період розрахунків.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у адміністративній справі №804/6574/15 підлягає зупиненню до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/3817/15.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/6574/15 за адміністративним позовомПриватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннядо набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. по адміністративній справі №804/3817/15 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Зобовязати сторони по справі надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 22.06.2015 року.
Суддя (підпис) ОСОБА_1ухвала не набула законної сили станом на 22.06.2015 суддя копія вірна помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_4
The court decision No. 45542828, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/6574/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: