Decision № 455356, 19.12.2006, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа 10218 Голов, в 1 інстанц. ШальєваВ.

Категорія 12 Доповідач Зубова Л. М.

Рішення

Іменем України

19 грудня 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Соломаха Л.І, Молчанов С.І.

секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СКИП-М» (далі -«ТОВ « СКИП-М» ») та товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросієвський завод силікатної цегли» (далі -«ТОВ « АЗСЦ»)

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

з апеляційною скаргою ТОВ « СКИП-М»

на рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 липня 2006 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представників ТОВ « СКИП-М» Коваль Л.Л. і Тімашева С.І. які апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачів і просив визнати договір купівлі-продажу від 13.05.2005 року, укладений між відповідачами, недійсним на підставах, вказаних у ст. ст. 203, 215 ЦК України, згідно якому здійснено продаж трактора, редукторів шарового млина, дизпалива, вапняку тощо на суму 75 000 грн. Зазначив, що він є засновником ТОВ « АЗСЦ». Оскільки директор ТОВ «АЗСЦ» ОСОБА_3 без належних повноважень продав вказаний товар, то права позивача порушено , тому що внаслідок укладення договору товариство отримало менший прибуток, що могло вплинути на права позивача як одного з засновників товариства при отриманні дивідендів .

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 липня 2006 року позов задоволено, договір від 13.05.2005 року визнано недійсним, з ТОВ « СКИП-М» і « ТОВ « АЗСЦ» стягнуто солідарно на користь позивача судові витрати.

У апеляційній скарзі ТОВ « СКИП-М» просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову , посилаючись на те, що майно, продане за договором, від 13,05.2005 року належить ТОВ « СКИП-М» , що підтверджено рішеннями господарського суду Донецької області, одначе, суд 1 інстанції не дав належної оцінки цій обставині, а тому дійшов висновків, які не відповідають вимогам статей 62 ч.2 і ч. З, 241,203 ЦК України , ст. 41 ч. 4 Конституції України. Крім того, суд допустив порушення процесуального закону, оскільки не надав для прослуховування апелянту запис ходу судового засідання із-за несправності апарату запису та необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавської експертизи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити

частково з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 4.04.2005 року відбулися установчі збори « ТОВ « АЗСЦ» (а.с. 17) про створення товариства, учасниками якого є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом внесення майна. Олейника В.М. призначено директором (а.с. 17). 28.12.2005 року було зареєстровано Статут ТОВ «АЗСЦ» (а.с.6-16).

Згідно договору від 13.05.2005 року ТОВ « СКИП-М» продав, а ТОВ «АЗСЦ» купив товар на суму 75 000 грн., до договору додано специфікація і акт передачі майна, (а.с. 61-75)

З договору видно, що ТОВ « СКИП-М» гарантував, що товар належить йому на праві власності.

Визнаючи недійсною угоду купівлі - продажу, суд не врахував вимоги ст. 26 Закону України «Про власність « від 7.02.1991 року № 697-У11 та ст. 12 від 19.09.1991 року № 1576-ХП « Про господарські товариства» про те, що товариство є власником грошових і майнових внесків засновників та учасників товариства, а також набутого товариством майна в результаті підприємницької діяльності, тому при продажу майна товариством, як його власником, учасник товариства не вправі вимагати визнання недійсним договору купівлі - продажу майна.

Виходячи з викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, Декрету КМУ « Про державне мито» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 741,50 грн. (1 % від 75.000 грн. ( ціна позову) - 8,50 грн. ( а.с. 2), які фактично сплачені при пред'явленні позову) та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 303,309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив: Апеляційну скаргу задовольнити частково .

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 липня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю « СКИП-М» та товариства з обмеженою відповідальністю Амвросієвський завод силікатної цегли про визнання договору купівлі-продажу від 13.05.2005 року недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у сумі 741,50 грн. (сімсот сорок одна грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять ) грн. на розрахунковий рахунок 35228011000992 код ОКПО 02891428, МФО 834016 в УДК Донецької області, отримувач платежу апеляційний суд Донецької області.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня проголошення .