ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1687/13-а
У Х В А Л А
20 серпня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г.
суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.
секретар судового засідання: Александрова К.В.
за участі:
представника позивача: Онофрійчука В.В.
представника відповідача: Кубика М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" до Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
20.08.2013 року представник відповідача подав клопотання про заміну відповідач його правонаступником.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Державну податкову інспекцію у Тульчинському районі Вінницької області реорганізовано в Немирівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.
Представник позивача не заперечив проти заміни відповідача його правонаступником.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави та порядок здійснення заміни сторони її правонаступником визначені статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", Державну податкову інспекцію у Тульчинському районі Вінницької області реорганізовано шляхом приєднання в Немирівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.
Відтак, з урахуванням того, що на момент розгляду справи функціонує Немирівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області її правонаступником - Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.
Керуючись 55, 205, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Тульчинському районі Вінницької області її правонаступником - Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Білоус О.В.
Мельник-Томенко Ж. М.
The court decision No. 45466477, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 20.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 802/1687/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: