ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5359/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Український юридичний фінансовий центр" до Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ про стягнення 10592,49 грн. за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Овчаров В.В., довіреність № 804 від 20.10.14 р.,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Український юридичний фінансовий центр" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Житлово-комунального підприємства №1 недоплачену винагороду на підставі акту звірки на 16.01.14р. за період з 13 вересня 2013 року по 16 січня 2014 року в сумі 22819,55 грн.; 2907,81 грн. - винагороду за період грудень 2013р. по сплаті заборгованості боржниками по яким проводилась робота в досудовому режимі; штрафні санкції в сумі 79565,13 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 24.11.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
22.12.14р. представник позивача надав заяву (електронною поштою) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника позивача.
23.12.14р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судове засідання 23.12.14р. не з`явився.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2015 р. о 12:00
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.11.14р.
ПОЗИВАЧУ : письмові пояснення щодо наданого відзиву на позов з викладенням своєї правової позиції та посиланням на нормативно-правову базу.
ВІДПОВІДАЧУ:
- направити на адресу позивача відзив на позовну заяву, докази направлення надати до суду.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Л.В. Шарко
The court decision No. 45458630, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/5359/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: