ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
22 червня 2015 року Справа № 913/212/15
Провадження №30/913/212/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 26699 грн. 56 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.
Секретар судового засідання Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 19.04.2013 в сумі 15550 грн. 02 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6005 грн. 76 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 3744 грн. 28 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі 1399 грн. 50 коп.
Сторони витребувані судом документи не представили, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
При цьому, сторони не заявили клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.
Враховуючи неявку представників сторін та неподання всіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 14 липня 2015 року о 10 годині 35 хвилин.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 212 /суддя Голенко І.П./.
3.Зобов'язати позивача надати:
- письмові пояснення щодо періоду виникнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками, а також періоду нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань;
- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов;
- докази сплати відповідачем заявлених до стягнення сум (у разі наявності);
- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення надати у судове засідання;
- нормативне обґрунтування нарахування комісії за користування кредитом.
4. Зобов'язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
- у випадку сплати заявлених до стягнення сум відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);
- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, паспорт (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);
- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок.
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суддя І.П.Голенко
The court decision No. 45457709, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 913/212/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: