Court ruling № 45401009, 22.06.2015, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

22.06.2015р. Справа № 905/86/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецької області

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк

2) Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник », м. Донецьк

3) Товариства з обмеженою відповідальністю « Укртрансмаш» ,м. Донецьк

4) Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод » , м. Донецьк

5) Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка

6) Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» , м. Донецьк

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», м. Донецьк

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» , м. Донецьк

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» , м.Горлівка

про: визнання припиненою поруку за договором №20-2118/3-3 від 28.08.2014р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом звернулось з позовом до: 1) Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк; 2) Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник », м.Донецьк; 3)Товариства з обмеженою відповідальністю « Укртрансмаш» ,м. Донецьк; 4) Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», м. Донецьк; 5) Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка; 6) Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» , м. Донецьк; 7) Публічного акціонерного товариства «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», м. Донецьк; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», м. Донецьк; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», м.Горлівка про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року в сумі 179 226 838, 22 руб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецької області (далі – Позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною. Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

20.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області суд порушив провадження у справі призначивши судове засідання на 9.06.2015р.

9.06.2015р. господарським судом був розпочатий розгляд справи по суті, на якому був присутній представник Позивача (за первісним позовом), Відповідачі (за первісним позовом) явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецької області подана після початку розгляду справи №905/86/15 по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецької області до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк; 2) Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник », м. Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю « Укртрансмаш», м. Донецьк; 4) Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод », м. Донецьк; 5) Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка; 6) Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м. Донецьк; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», м. Донецьк; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», м. Донецьк; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», м.Горлівка про визнання припиненою поруку за договором №20-2118/3-3 від 28.08.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецької області до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк; 2) Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник », м. Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю « Укртрансмаш» ,м. Донецьк; 4) Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод » , м. Донецьк; 5) Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» , м. Дружківка; 6) Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» , м. Донецьк; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод» , м. Донецьк; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» , м. Донецьк; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» , м.Горлівка про: визнання припиненою поруку за договором №20-2118/3-3 від 28.08.2014р.

Додаток на адресу ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод»: зустрічна позовна заява №3-2/12 від 18.06.2015р. з додатками, у тому числі: оригінал платіжного доручення №5020 від 18.06.2015р. на суму 1218грн., оригінал опису вкладення у цінний лист від 19.06.2015р. на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», оригінал опису вкладення у цінний лист від 19.06.2015р. на адресу ПАТ «Дружківський машинобудівний завод»

Суддя П.В. Демідова