Court ruling № 45367758, 22.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" червня 2015 р. Справа № 5023/9360/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” (вх.№3377 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. у справі №5023/9360/11,

за заявою Державного підприємства “Завод ім.В.О.Малишева” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь,

до Державного підприємства “Завод ім.В.О.Малишева”, м.Харків,

про стягнення 11702,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Завод ім. В.О.Малишева" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області, виданого 23.12.2011р. у справі № 5023/9360/11, таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що кредиторська заборгованість боржника перед стягувачем - ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", є погашеною, оскільки стягувач не заявив своєчасно кредиторські вимоги в межах провадження справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. (суддя Яризько В.О.) заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області, виданий 23.12.2011р. у справі №5023/9360/11, про стягнення з ДП "Завод імені Малишева" на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" інфляційних втрат у сумі 6739,60 грн., 3% річних у сумі 1760,20 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норми процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. у справі № 5023/9360/11 скасувати, в задоволенні заяви Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" – відмовити; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству “Маріупольський завод важкого машинобудування” строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "07" липня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

5. Боржнику (відповідачу) надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

6. Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання сторонам обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.