ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"18" березня 2015 р. Справа № 922/1000/15
вх. № 1000/15л
Суддя господарського суду Дзюба О.А.
при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.
Представник боржника не з’явився
Розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарід", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарід", м. Луганськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарід", м. Луганськ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено судове засідання на 18 березня 2015 року; зобов'язано боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 лютого 2015 року.
В судове засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.
Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи неявку у засідання суду представника боржника та необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати боржника виконати в повному обсязі вимоги суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-25, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "01" квітня 2015 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.
2. Зобов'язати боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 лютого 2015 року, а саме:
- дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обов’язковим платежам);
- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;
- дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ;
- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;
- акти інвентаризації майна боржника;
- баланси підприємства за останні два роки та інші дані про фінансовий стан підприємства,
- перелік та повний опис заставленого майна,
- довідку про наявність філій та дочірніх підприємств;
- довідку стосовно наявності або відсутності спеціального дозволу на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею та матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо);
- довідку щодо наявності або відсутності на балансі підприємства об’єктів державної власності.
3. Дану ухвалу направити боржнику.
Суддя Дзюба О.А.
The court decision No. 45366979, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1000/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: