У Х В А Л А
19 червня 2015 р. справа №804/3753/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича, відповідача 2 - виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Цигнанко Олександра Васильовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.
Ухвалою суду від 07.04.2015 р. провадження по справі № 804/3753/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/17434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С., ОСОБА_4, державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 186 від 16.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню.
16.06.2015 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення провадження по даній справі, до якого долучено копію заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 р. по справі № 200/17434/14-ц про визнання виконавчого напису нотаріуса № 186 від 16.08.2014 р. таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що на даний час відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження по адміністративній справі № 804/3753/15, провадження по даній справі підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
1. Поновити провадження у адміністративній справі № 804/3753/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича, відповідача 2 - виконуючого обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Цигнанко Олександра Васильовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про визнання дій та бездіяльності протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015 р. о 14 год. 40 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, зала судових засідань № 5.
3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.
4. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Чорна
The court decision No. 45360261, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 19.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 804/3753/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: