Court ruling № 45336744, 23.12.2010, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Справа № 2a-4379/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шумея М.В.,

секретаря Третяк В.Р.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Житлово-експлуатаційної організації № 3 до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року Житлово-експлуатаційна організація № 3 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2010 року.

Одночасно з поданням адміністративного позову Житлово-експлуатаційна організація № 3 подала суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 24.11.2010 року в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунках в ГДК Івано-Франківської області, МФО 836014 код 19400156. Клопотання позивач мотивував тим, що оскаржувана постанова від 24.11.2010 року може призвести до повного блокування його роботи до ухвалення рішення в адміністративній справі № 2а-4379/10/0970, чим може завдати значної шкоди не тільки позивачу, а й особам, які перебувають на його обслуговуванні, а також зумовити невиплату заробітної плати працівникам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав попередньо подане суду клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача проти поданого клопотання заперечив, мотивуючи тим, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2010 року керувався виключно ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 24.11.2010 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах суми 981 289,77 грн., що належать Житлово-експлуатаційній організації № 3 та містяться на всіх рахунках у: Фр. Ф. ПАТ КБ «ПриватБанк»МФО 336677, Івано-Франківське обласне управління ОБ МФО 336503, ГУДК України в Івано-Франківській області МФО 836014, ІФФАБ «Київська Русь»МФО 336008, Ф.ПРРУ «АТ»Б.Ф. та К.»МФО 336235. Вказані кошти поступають з місцевого бюджету, їх власником є держава Україна та місцева громада м. Івано-Франківська, а Житлово-експлуатаційна організація № 3 є одержувачем цих коштів з обов'язком їх використання виключно за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.2 ст.25 Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов'язань бюджетних установ, з вини яких виникли такі зобов'язання, не допускається. Виконання рішень суду в частині безспірного стягнення бюджетних коштів можливо в разі наявності відповідних бюджетних призначень на рахунках боржника.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В АЛ И В:

клопотання Житлово-експлуатаційної організації № 3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, про арешт коштів боржника від 24.11.2010 року в частині арешту коштів, які знаходяться на рахунках в ГДК Івано-Франківської області, МФО 836014 код 19400156 до ухвалення рішення по даній справі.

Направити дану ухвалу відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шумей М.В.