Court ruling № 45333267, 15.06.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Коротких О.А., Маринченка В.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державно фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 березня 2015 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись із ухвалою Вищого адміністративного суду України, ТОВ подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 28 травня 2014 року, 24 лютого і 30 березня 2015 року (справи №№ К/800/10135/14, К/800/59951/14, К/800/55509/13 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що ТОВ сформувало показники податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі господарських операцій з ТОВ «Тріде», ТОВ «Україна консалтинг», ТОВ «Маркет груп», ТОВ «Кредит Менеджмент Солюшнс», ТОВ «Кас Груп», ТОВ «Б'ютекско», ТОВ «Імперія реклами», ТОВ «СНГ Плюс», ТОВ «Укрлайн-Експрес», ТОВ «УЦРП», МПП «Рада», ТОВ «НТЦ ВНДІХІМПРОЕКТ», ТОВ «Еволюшн Індор», ТОВ «Контакт-Сервіс», ТОВ «Хорайзон офіс тауер», ТОВ «01Д7», ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ДК «Укрекокомресурси», ПП «Візит» первинні бухгалтерські документи яких не містили необхідних реквізитів, як-от: у актах здачі-прийняття робіт були відсутні відомості про посаду, прізвище, ім'я та по батьків особи від замовника, яка їх підписала, в платіжних дорученнях відсутні підписи уповноважених осіб, скріплених печаткою у встановленому порядку. В актах немає інформації про зміст наданих послуг, їх обсяг, порядок та спосіб надання.

У рішеннях, наданих на підтвердження заявленої позиції, предмет спору становили суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, які були обраховані з реальних, товарних й документально підтверджених господарських операцій між ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» і ТОВ «Ривс» про придбання кабелю та муфт з'єднувальних та ТОВ «Стард-Д» про ремонтні роботи та технічне обслуговування (справа № К/800/10135/14); між ТОВ «Медична фірма «Вікторія» ЛТД і ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», ПП «Прогресфарм», ТОВ «Група управління бізнесом», ТОВ «Вітапак» про поставку лікарських засобів і виробів медичного призначення (справа № К/800/59951/14); ТОВ «Компанія Телемедіа» і ТОВ «Єврограндбуд», ТОВ «Торговий дім «Агросвіт 3000», ТОВ «Площа Європи» про поставку товарів (справа № К/800/55509/13). Первинні документи, на підставі яких визначався об'єкт оподаткування, мали помилки чи недоробки, фактичний зміст яких інший і полягав, зокрема, у відсутності в актах виконаних робіт відомостей про порядок обчислення вартості виконаних ремонтних робіт чи вартості використаних підрядником матеріалів тощо (ухвала від 28 лютого 2014 року); у відсутність окремих документів, наявності огріхів в їх оформленні на тлі інформації про фактичний рух активів та зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків (ухвали від 24 лютого і 30 березня 2015 року). Ці помилки і/чи недоробки не були визнані вагомими й істотним настільки, щоб поставити під сумнів товарність і реальність господарських операцій, на підставі яких були обраховані суми податкових зобов'язань.

З наведеного висновується, що рішення суду касаційної інстанції, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а тому не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ТОВ є необґрунтованою, в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року.

Суддя-доповідачМ.І. Гриців

СуддіО.А. Коротких

В.Л. Маринченко