Справа № 0603/2-1201/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 12.06.2007 року між ПАТ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір , згідно з яким відповідачці було надано кредит в сумі 25000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий позивачем згідно договору № МК 161-07БО від 12.06.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2012р.. Позичальник зобовязання не виконує належним чином. Станом на 30.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 22623,05 грн., з яких 17039,25 грн. - заборгованість за кредитом, 3594,77 грн. заборгованість по процентам, 108,29 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 565,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також штрафи: 250 грн. штраф(фіксована частина), 1065,38 грн. штраф(процентна складова).
Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем - ОСОБА_2., тому просить стягнути заборгованість з відповідачів в зазначеній сумі та судові витрати.
В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесення заочного рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
12.06.2007 року між ПАТ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір , згідно з яким відповідачці було надано кредит в сумі 25000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий позивачем згідно договору № МК 161-07БО від 12.06.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2012р.
Відповідачка не виконує належним чином умови договору, в наслідок чого станом на 30.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі в сумі 22623,05 грн., з яких 17039,25 грн. - заборгованість за кредитом, 3594,77 грн. заборгованість по процентам, 108,29 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 565,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також штрафи: 250 грн. штраф(фіксована частина), 1065,38 грн. штраф(процентна складова).
Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем - ОСОБА_2, вимога що була пред`явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченного зобов`язання, залишена без задоволення.
Правовідносини по справі регулюються ст.ст.525,526,527,530,536,549,551,611,1050,1054 ЦК України та укладеним між сторонами договорами.
Зобовязання повинні виконуватись належним чином, належними сторонами та у встановлений договором або законом строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки(штраф, пеня).
Договором між сторонами передбачена відповідальність позичальника за порушення зобовязання у виді штрафів у фіксованому розмірі та процентному відношенні.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, визнані відповідачем і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 30 листопада ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 МФО № 305299 заборгованість за договором № МК161-07БО від 12.06.2007 року в сумі 22623,05 грн., з яких 17039,25 грн. - заборгованість за кредитом, 3594,77 грн. заборгованість по процентам, 108,29 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 565,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, а також штрафи: 250 грн. штраф(фіксована частина), 1065,38 грн. штраф(процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в сумі 226,23 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. на рахунок № 64993919400001 МФО № 305299.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
The court decision No. 45308239, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 0603/2-1201/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: