Court ruling № 45307568, 15.04.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.04.2015Справа № 910/5770/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»

на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиціїу справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р.

у третейській справі № 22/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш"

про стягнення заборгованості.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Кучерявий Д.В., за довіреністю

від боржника (скаржника): не з'явився

від ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось із заявою до господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості та видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості.

26.02.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. скарга Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено на 25.03.2015 р.

04.03.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника боржника надійшла заява про збільшення вимог.

20.03.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника боржника надійшли додаткові пояснення.

20.03.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника ДВС надійшли заперечення на скаргу.

25.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником стягувача були подані письмові заперечення на скаргу.

У судове засідання 25.03.2015 р. представники стягувача та боржника з'явились, представник ДВС не з'явився.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд скарги було відкладено на 15.04.2015 р.

У судове засідання 15.04.2015 р. представник стягувача з'явився, представники боржника (скаржника) та ДВС не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 15.04.2015 р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі (з урахуванням заяви про збільшення вимог), суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає суду про те, що державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції було порушено приписи чинного законодавства при винесенні 14.01.2015 року постанов по виконавчих провадженнях №№ 46125746, 46129741, 46125848 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та заборони його відчуження, оскільки боржник перебуває в процедурі банкрутства та введено мораторій щодо останнього на задоволення вимог кредиторів.

Стягувач заперечує проти задоволення скарги, з тих підстав, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012 р. у справі № 5021/1878/12 при порушенні провадження у справі про банкрутство боржника, не розповсюджується на вимоги стягувача, оскільки вказані вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно та кошти боржника є законними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012 р. у справі № 5021/1878/12 було порушено провадженні у справі про банкрутство ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш», введено процедуру розпорядження майна боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

25.02.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі №22/14, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" заборгованість по договору кредиту в сумі 1510209,48 грн. та третейський збір у сумі 15502,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості та видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

14.01.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції були винесені постанови про арешт коштів боржника на суму 15 502,10 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму 15 502,10 грн., згідно наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. № 910/5770/14 у виконавчому провадженні № 46125746, про арешт коштів боржника на суму 1 827,00 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму 1 827,00 грн., згідно наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. № 910/5770/14 у виконавчому провадженні № 46129741 та про арешт коштів боржника на суму 1 510 209,48 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму 1 510 209,48 грн., згідно наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. № 910/5770/14 у виконавчому провадженні № 46125848.

З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було заявлено вимоги до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" про стягнення процентів за Генеральним договором про надання кредитних послуг №750/1-092 від 14.07.2008 р., які нараховані в період з 14.12.2012 р. по 26.11.2013 р., а господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" 14.12.2012 р., суд дійшов висновку про те, що вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника є поточними вимогами.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 р. (в редакції чинній станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", далі - Закон) визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З аналізу норм Закону вбачається, що дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість, тобто на вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість, тобто на вимоги, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.03.2014р. у справі № 5021/424/12, від 30.04.2014 р. у справі № 15/158 та від 05.02.2015 р. у справі № 916/157/14.

Враховуючи зазначене, оскільки вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", які розглянуті 25.02.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків та відносно яких прийнято рішення у справі №22/14, а відповідно на підставі зазначеного рішення ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. було видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14, є поточними вимогами, суд дійшов висновку про те, що постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт коштів боржника на суму 15 502,10 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму 15 502,10 грн., згідно наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. № 910/5770/14 у виконавчому провадженні № 46125746, про арешт коштів боржника на суму 1 827,00 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму 1 827,00 грн., згідно наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. № 910/5770/14 у виконавчому провадженні № 46129741 та про арешт коштів боржника на суму 1 510 209,48 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму 1 510 209,48 грн., згідно наказу господарського суду міста Києва від 09.07.2014 р. № 910/5770/14 у виконавчому провадженні № 46125848 відповідають нормам Закону, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Суддя О.В. Нечай