Court ruling № 45307567, 22.04.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.04.2015Справа № 910/17167/13

За заявою Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про відвід судді Нечая О.В.

за скаргами Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

про стягнення 109 746,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Федоришин О.О., за довіреністю, Друзь Х.О., за довіреністю

від боржника: Грицюк Н.В., за довіреністю

від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" про стягнення основного боргу у розмірі 109 746,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р. у справі № 910/17167/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" 109 746,00 грн. основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р. у справі № 910/17167/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 р. та рішення господарського суду м. Києва від 18.11.2013 р. у справі № 910/17167/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 28.03.2014 р. № 04-23/114 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/17167/13, за результатами якого справу передано для подальшого розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. у справі № 910/17167/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" 109 746,00 грн. основного боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. у справі № 910/17167/13 залишено без змін.

08.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. у справі № 910/17167/13 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2014 р. у справі № 910/17167/13 залишено без змін.

26.02.2015 р. до господарського суду міста Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" із скаргами на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

У зв'язку з тим, що у судді Кирилюк Т.Ю. закінчилися повноваження, за резолюцією керівництва господарського суду міста Києва, зазначені скарги були передані на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. зазначені скарги були прийняті до розгляду, судове засідання призначено на 01.04.2015 р.

26.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником ДВС були подані заперечення на скарги.

01.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником стягувача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 01.04.2015 р. представники стягувача, боржника та ДВС не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 01.04.2015 р. клопотання представника стягувача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники боржника (скаржника) та ДВС у судове засідання 01.04.2015 р. не з'явились, а також у зв'язку із задоволенням клопотання стягувача про відкладення розгляду справи, розгляд скарг відкладено на 22.04.2015 р.

У судове засідання 22.04.2015 р. представники стягувача з'явились, надали суду свої пояснення по суті заяви, проти задоволенні скарги заперечували.

Представник боржника у судове засідання 22.04.2015 р. з'явився, надав свої пояснення по суті скарги, вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі.

Представник ДВС у судове засідання 22.04.2015 р. не з'явився.

У судовому засіданні 22.04.2015 р. Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3» було подано заяву про відвід судді Нечая О.В.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про відвід судді Нечая О.В., суд дійшов до наступного висновку.

Заявник, мотивуючи свою заяву про відвід судді Нечая О.В., посилається, зокрема, на те, що суддя вже надавав оцінку правовим підставам в цій справі при розгляді клопотання про вихід за межі позовних вимог та клопотання про визнання недійсним Договору № 23/04 про відступлення права вимоги від 23 квітня 2014 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» та Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», а тому на думку заявника суддя має заздалегідь сформоване бачення по обставинам справи, що заздалегідь впливає на можливість об'єктивного продовження розгляду справи.

Відповідно до частин 1 - 5 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з абз. 1 п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Приймаючи до уваги приписи Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що у заяві відповідача не зазначено та не вбачається жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Нечая О.В., всі доводи заявника ґрунтуються виключно на його власних припущеннях, а також те, що судом не встановлено інших підстав для відводу судді Нечая О.В., суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про відвід судді Нечая О.В.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» про відвід судді Нечая О.В. відмовити.

Суддя О.В. Нечай