Court ruling № 45298630, 17.06.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/14286/13-ц

У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчий листів до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 15.11.2013 року Ужгородський міськрайонний суд розглянувши цивільну справу №308/14286/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за Кредитним Договором, судом постановлено рішення, який позовні вимоги задоволено. 02.04.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак, дана вимога була залишено судом поза увагою. На даний період часу термін подачі виконавчого листа до органів ДВС сплинув. Станом на травень 2015 року в АТ «Родовід Банк» відсутні документи відповідно до яких Банк, як стягував може звернутися до ДВС із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, оскільки строк один рік за яким можливе предявлення виконавчого документа до виконання витік. У звязку з цим, просить суд винести ухвалу, якою поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №308/14286/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та, просить суд розглянути заяву за його відсутності. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №308/14286/13-ц згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №308/14286/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3