Court ruling № 45294717, 12.06.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/355/15

ун. № 759/12846/14-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ? частини нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №255) (літ А), загальною площею 131,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

12.06.2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді з підстав упередженості судді. Зазначає про позбавлення його права на справедливий суд, оскільки заяви і клопотання представника третьої особи не були задоволені судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних обєктивних підстав для відводу третьою особою не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано. Дії третьої особи протягом всього періоду розгляду справи були спрямовані на затягування строків розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами і подана заява про відвід спрямована виключно на затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ