Court ruling № 45289848, 15.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3006/15 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.

Справа №645/1082/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: захист прав споживачів

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

13 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків: 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали - сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.; та 30 днів з дня отримання копії ухвали - для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз»яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду, вбачається, що адресована апелянту копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року отримана банком 27.03.2015 року (а.с. 48).

31.03.2015 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», в якій останній просив звільнити заявника від сплати судового збору за подання вище зазначеної апеляційної скарги на підставі п.п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». (а.с. 49) Натомість, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього апелянт не надав, у зв»язку з чим судом на адресу банку було направлено відповідний лист (а.с. 57), отриманий ПАТ «Дельта Банк» 09.04.2015 року. (а.с. 58)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 15 червня 2015 року до апеляційного суду Харківської області ані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, або будь яких інших заяв чи клопотань від апелянта не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст..ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Південзахіденергобуд», треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада, про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -