Decision № 45283, 04.07.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р. Справа № 47/295-05

вх. № 7269/5-47

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 19.04.05 р. відповідача - Самойлов А.Ю., дов. б/н

2-го відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Мерефа

до 1. Харківська філія АТ "Український іноваційний банк" м. Київ2. ТОВ "Вертикаль" м.Харків

про стягнення 22300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму в розмірі 22300,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на їх необгрунтованість, просить провадження у справі припинити.

Другий відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між відповідачем та Дочірнім підприємством “Агросоюз” Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна зернова компанія” 10.12.02 р. укладено договір поставки, відповідно до умов якого останній зобов*язався здійснити поставку ТОВ “Восток-Фарм” крупної рогатої худоби у кількості 209 голів, які знаходились в залогі у відповідача, а ТОВ “Восток-Фарм” зобов*язався оплатити відповідачеві 141000,00 грн. за поставлену рогату худобу. Станом на 23.03.03 р. ТОВ “Восток-Фарм” сплатив відповідачеві 30000,00 грн.. Відповідач надав дозвіл на відпустку рогатої худоби лише в кількості 23 голів живою вагою 3500 кг, вартістю 7700,00 грн.. Як витікає з матеріалів справи, ТОВ “Восток-Фарм” перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_1.

Позивач та ТОВ “Восток-Фарм” 20.08.03 р. уклали договір уступки вимоги, на підставі чого позивачеві були передані документи за договором поставки від 10.12.02 р. в повному об'ємі, про що свідчить договір уступки вимоги та акт прийому-передачі від 22.08.03 р..

Відповідно до ст.ст.197, 198 ЦК УРСР, ст.ст.512-514, 516, 517 ЦК України та договору уступки вимоги від 20.08.03 р. позивач має право вимагати від відповідача виконання зобов'язання в розмірі 22300,00 грн., яка утворилась внаслідок фактичного отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 30000,00 грн. та отримання ТОВ “Восток-Фарм” худоби лише на суму 7700,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався на адресу відповідача з листами, в яких вимагав оплатити заборгованість в розмірі 22300,00 грн., які були відповідачем відхилені, посилаючись на їх необгрунтованість.

Враховуючи те, що право вимоги з відповідача відшкодування заборгованості виникло у нього на підставі договору про уступку вимоги від 20.08.03 р. та додаткової угоди до нього від 22.08.03 р., відповідно яких всі права за договором поставки від 10.12.02 р. першого кредитора - ТОВ “Восток-Фарм” перейшли до нового кредитора - позивача, договір про уступку вимоги відповідає усім вимогам норм цивільного законодавства, що регулюють дані правовідносини, перший кредитор за вищенаведеним договором передав новому всі свої права за договором поставки, сам договір уступки вимоги не суперечить закону та договору поставки, вимоги не пов*язані з особою кредитора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 22300,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, 04053, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-А (код 05839888, к/р 32008170901 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 300142) в особі його Харківського філіалу, 61023 м.Харків, вул.Весніна,12 (рахунок 204784890001 в ХФ АТ “Укрінбанк”, МФО 351243, код 24276480) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ХФ “ПриватБанк”, МФО 351533, код НОМЕР_4) - 22300,00 грн. заборгованості, 223,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 10.07.06 р.

Суддя Швед Е.Ю.