12.02.09
Справа № 9/776-08.
За
позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України, м. Суми
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Верхня Сироватка Сумського району
Сумської області.
Про
стягнення 23 340 грн. 00 коп.
за
участю представників сторін:
Від
позивача - Суяров В.В.
Від відповідача - не з'явився.
Суддя
Лущик М.С.
При
секретарі с/з Сидорук А.І.
Суть
спору: позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача 12 000 грн. 00 коп. -штрафу за порушення
законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення
адміністративної колегії від 30.07.2008 року № 38, та 11 340 грн. 00 коп. -пені
за несвоєчасну сплату штрафу.
08.01.2009
року позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якого просить суд
стягнути з відповідача 12 000 грн. - штрафу та 12 000 грн.00 коп. - пені
Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи суд встановив:
Відповідно
до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"
розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги
уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені
ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень
та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення
тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За
результатами розгляду справи № 03-06/42-2008 адміністративною колегією Антимонопольного
комітету України було прийнято рішення від 30.07.2008р. № 38 "Про
порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення
штрафу»
Зазначеним
рішенням визнано, що дії відповідача, які полягали у непогодженому виконавчим
комітетом Сумської міської ради одночасному підвищенню 8 січня 2008 року тарифу
на перевезення пасажирів з 1 грн. до
1,5 грн., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні
узгоджених дій у вигляді вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 «Веретинівка -
12-й мікрорайон» м. Суми, що
здійснюються у режимі маршрутного таксі, які призвели до недопущення
конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації ринку спростовує
наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.
Копія
рішення від 30.07.2008 р. № 38, була надіслана листом від 06.08.2008р. №
03-06/1737 і отримана відповідачем 12.08.2008 р., про що свідчить копія
повідомлення про вручення поштового відправлення № 429550
Як
вбачається з матеріалів справи, штраф в
розмірі 12 000 грн. накладений рішенням від 30.07.2008 р. № 38 "Про
порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення
штрафу" не сплачений відповідачем відповідно до вимог частини 3 статті 56
Закону України "Про захист економічної конкуренції". Строк сплати
закінчився 13.10.2008 р.
Позивач
зазначає, що відповідачем прострочено 85 днів сплати штрафу в зв'язку з
чим, відповідно до частини 5 статті 56
Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено
стягнення пені за кожен день прострочення штрафу відповідачеві нарахована пеня
в сумі 15 300 грн. 00 коп.
Відповідно
до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної
конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України в зв'язку з чим
позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 12 000 грн.
Згідно
ст. 60 закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач мав право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України повністю, або частково до господарського суду
у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути
відновлено.
Рішення
адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від
30.07.2008 року № 38 не оскаржене та є
чинним.
Відповідач
не надав суду докази сплати зазначених суми чи аргументованих заперечень
вимогам позивача, в зв'язку з чим господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 12 000
грн. 00 коп. та пені в розмірі 12 000 грн.
Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України, суд -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) штраф у розмірі 12
000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 12 000 грн. 00 коп. до загального фонду
Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за
місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного
бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код
22090200, символ 095) 240 грн. 00 коп. державного мита.
4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002
в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м.
Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ М.С. Лущик
Часті запитання
Який тип судового документу № 4527276 ?
Документ № 4527276 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4527276 ?
Дата ухвалення - 12.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4527276 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4527276 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 4527276, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 4527276, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 12.02.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 4527276 refers to case No. 9/776-08
This decision relates to case No. 9/776-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
