Court ruling № 45249273, 27.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88-ц/790/25/15 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 638/372/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ПАТ Банк Меркурій на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року, за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ПАТ Банк Меркурій, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та ін., та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, ПАТ Банк Меркурій, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню та ін. у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ Банк Меркурій відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

29 квітня 2015 року в провадження судді Кірсанової Л.І. надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно призначити слуханням у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу слуханням о 10-40 год. на 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: