Справа № 344/1456/14-к
Провадження № 1-кп/344/34/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді Болюк І.І.
суддів Руденка Д.М.
Бойчука О.В.
з участю: секретаря Андрусяк М.С.
прокурора Орищенка І.В.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, на строк два місяці.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів не заявлялось.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою.
Захисники обвинувачених та обвинувачені просили змінити відносно них запобіжні заходи у виді тримання під вартою на будь-які інші, не повязані з позбавленням волі.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.
У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 20.04.2015 року, а також в ухвалах суду від 11.07.2014 року, від 11.09.2014 року, від 31.12.2014 року, від 26.12.2014 року, від 20.02.2015 року, та інших ухвалах суду про обрання та продовження даних запобіжних заходів, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжних заходів щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжних заходів суд не вбачає.
За наведених обставин, запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжні заходи щодо обвинучачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримання під вартою, продовжити на строк два місяці, тобто до 11 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська, для виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Болюк І.І.
Судді Руденко Д.М.
Бойчук О.В.
The court decision No. 45220989, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 344/1456/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: