Від відповідача
не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -позивач) звернувся з позовом до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут”, с.
Пузняківці, Мукачівський район (далі -відповідач) про стягнення 10832,00 грн.
винагороди арбітражному керуючому згідно п.4.5.4. мирової угоди, затвердженої
ухвалою господарського суду від 24.09.04 у справі про банкрутство СТОВ
„Добробут”.
Позивача позов підтримав та просить
задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у визначений в мировій угоді термін не виконав
зобов'язання щодо сплати винагороди арбітражному керуючому.
Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, однак письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у
відповідності до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній
матеріалами.
Рішення проголошено у відповідності
до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84
ГПК України та підписано 18.07.06.
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
За заявою Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в
Мукачівському районі господарським судом Закарпатської області порушено справу
№16/26 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Добробут” (далі -СТзОВ „Добробут”).
Позивач - арбітражний керуючий
ОСОБА_1 виконував обов'язки розпорядника майна боржника.
24.09.04 на засіданні комітету
кредиторів СТзОВ „Добробут” прийнято
рішення про укладення мирової угоди.
У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 24.09.04 у справі №16/26 про
банкрутство СТзОВ „Добробут” затверджено мирову угоду, укладену між СТзОВ „Добробут”, кредиторами боржника та
третьою особою -ВАТ Бориспільське підприємство „Сортнасіннєовоч”.
У п.4.5.4. мирової угоди зазначено,
що винагорода арбітражному керуючому ОСОБА_1 визначена згідно протоколу
комітету кредиторів від 09.07.04 в розмірі 10832,65 грн. погашається боржником
до 30.09.05.
Проте, позивач стверджує, що станом
на день подання позову та розгляду справи СТзОВ „Добробут” взяті на себе
зобов'язання щодо сплати суми
винагороди не виконало.
Таким чином, беручи до уваги
вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 10832,00 грн.
винагороди, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вказана сума заборгованості
доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України і відповідачем не спростована.
Згідно з ст.49 ГПК України з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 109,00
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
В И Р І Ш И
В:
позов задоволити повністю.
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут” (Мукачівський район, с.
Пузняківці, 69а, код ЄДРПОУ 30854327) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_2):
- суму 10832,00 грн. винагороди;
- суму 109,00 грн. на
відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили
і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Часті запитання
Який тип судового документу № 45218 ?
Документ № 45218 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 45218 ?
Дата ухвалення - 11.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 45218 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 45218 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 45218, Commercial Court of Zakarpattia Oblast
The court decision No. 45218, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 11.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
The court decision No. 45218 refers to case No. 16/209
This decision relates to case No. 16/209. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
