КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"18" червня 2015 р. Справа №910/29073/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Коршун Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Красуня-П»
на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015р.
у справі №910/29073/14
(головуючий суддя Яковенко А.В., судді Босий В.П., Літвінова М.Є.)
за позовомЗаступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі:
1)Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації
2)Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлобудсервіс» Деснянського району міста Києва
доПриватного підприємства «Красуня-П»
простягнення суми та звільнення орендованого приміщення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015р. у справі №910/29073/14 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Красуня-П» заборгованості в розмірі 36500 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з Приватного підприємства «Красуня-П» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлобудсервіс» Деснянського району міста Києва заборгованість у розмірі 9417,92 грн. за Договором №101/0206 від 30.10.2013р. Зобовязано Приватне підприємство «Красуня-П» повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлобудсервіс» Деснянського району міста Києва по Акту приймання-передачі нерухоме майно, а саме орендоване майно загальною площею 97,70 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 28. Стягнуто з Приватного підприємства «Красуня-П» в дохід Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2251,98 грн. В іншій частині у позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015р., зобовязати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлобудсервіс» Деснянського району міста Києва подовжити термін дії Договору оренди №101/0206 від 30.10.2013р. згідно розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.05.2013 року №263 до 01.09.2016р.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що апелянтом невірно визначено розмір судового збору, який необхідно було сплатити при поданні даної апеляційної скарги.
У прохальній частині позовної заяви Заступником прокурора Деснянського району міста Києва заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства «Красуня-П» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлобудсервіс» Деснянського району міста Києва загальної суми у розмірі 81135,30 грн. та зобовязання Приватного підприємства «Красуня-П» звільнити орендоване приміщення. Отже, у позовній заяві йдеться про 2 вимоги майнового й немайнового характеру.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015р. стягнуто кошти та повернуто майно. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду.
За таких обставин, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та враховуючи майновий і немайновий характер спору по справі №910/29073/14, судовий збір за подання наведеної апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 1522,50 грн.
Доданою до матеріалів апеляційної скарги квитанцією від 25.05.2015р. Приватним підприємством «Красуня-П» за подання апеляційної скарги сплачено лише 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У звязку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Красуня-П» підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Красуня-П» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015р. у справі №910/29073/14 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2. Повернути Приватному підприємству «Красуня-П» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією від 25.05.2015р. у звязку з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015р. у справі №910/29073/14.
3.Матеріали справи №910/29073/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддяС.О. Алданова
СуддіС.Я. Дикунська
Н.М. Коршун
The court decision No. 45205114, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/29073/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: