Court ruling № 45204559, 25.02.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" лютого 2015 р.Справа № 922/384/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Марченко Геннадій Володимирович про стягнення 855137,01 дол. США та 1412989,09 грн. за участю представників сторін:

позивача - Титоренко І.А. довіреність №174-13 від 15.02.13 р.;

відповідача - Поддашкіної О.Ю. довіреність б/н від 10.02.15 р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Автосервіс АТП 16327", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 855137,01 доларів США та 1412989,09 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008 р. становить 479909,57 доларів США ; заборгованість по процентам та пеня за кредитним договором 010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 р. станом на 08.12.14 р. в сумі 375227,44 доларів США; заборгованість за процентами та пеня за кредитним договором №010-2/07/1-1281-07 від 30.11.2007 р. станом на 08.12.2014 р. в сумі 1412989,09 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 73080,00 грн.

У судовому засіданні 11 лютого 2015 року оголошувалась перерва до 16 лютого 2015 року о 09:45.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 24.02.2015р. клопотання (вх. №5852) в якому він повторно просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та надходженням представника третьої особи у апеляційному суді Харківської області по іншій справі.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання залишає на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вважав їх необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа 13.02.15 р. вже зверталась із клопотанням про відкладення розгляду справи саме у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, ухвалою суду від 16.02.15 р. розгляд справи було відкладено на 25.02.15 р.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене та те, що доказів в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи третьої особою не надано, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи відмовити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про витребування у позивача доказів, яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи з підстав викладених у клопотанні - відмовити.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів прийняти до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2015 р. о 11:20

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Третій особі - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райфайзен Банк Аваль" позовних вимог.

Суддя Ю.В. Светлічний