ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.06.2015 р. Справа№ 914/1733/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д. при секретарі М. Драгус розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Оліяр", с.Ставчани Пустомитівського району Львівської області,
до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро", м.Буськ Львівської області
про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 18.05.2015р. у справі №235/04.15
За участю представників сторін:
від заявника: Думич А.М. - представник;
від відповідача: не з'явився;
Встановив:
Приватне підприємство «Оліяр» звернулось у Господарський суд Львівської області з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 18.05.2015р. у справі №235/04.15 за позовом Приватного підприємства "Оліяр" до Селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 1 783 528,77 грн.
Ухвалою від 02.06.2015р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 09.06.2015р. Також даною ухвалою суд витребував у постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» справу №235/04.15.
В судове засідання 09.06.2015р. з'явився представник заявника. Відповідач явки уповноважено представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, та заважаючи на те, що із Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» не надійшла справа №235/04.15, суд відклав розгляд заяви на 16.06.2015р.
15.06.2015р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла третейська справа №235/04.15.
В судове засідання 16.06.2015р. з'явився представник заявника, просив суд видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 18.05.2015р. у справі №235/04.15.
Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, жодних пояснень по суті заяви не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до ч.1 ст.122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності повноважного представника відповідача та по наявних у матеріалах справи доказах, відповідно до норм ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника заявника (позивача), вивчивши наявні у матеріалах справи № 235/04.15 докази, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства «Оліяр» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. ст. 50, 51, 55, 57 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду. Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження».
Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» розглядалась справа №235/04.15 за позовом за позовом Приватного підприємства "Оліяр" до Селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 1 783 528,77 грн.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 18.05.2015р. у справі № 235/04.15 позов ПП «Оліяр» задоволено частково та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро" 540 000,00 грн. основного боргу, 810 000,00 грн. штрафу, 17 309,59 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 6 090,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.
Справа розглядалась постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» у складі третейського судді Лопатинської Я.Р. на підставі третейського застереження зробленого сторонами у Розділі 5 (п. 5.1-5.3) Договору закупівлі від 01.07.2014р. №4/0107-01. Строк виконання згаданого рішення третейського суду у самому рішенні не встановлено, отже, воно підлягає негайному виконанню зобов'язаною стороною, тобто - Селянським (фермерським) господарством "Серміш Захід-Агро" .
У матеріалах справи відсутні та сторонами господарському суду не подані докази добровільного виконання рішення третейського суду зобов'язаною стороною в повному обсязі, або ж докази оскарження рішення третейського суду. У матеріалах справи також відсутні і сторонами господарському суду не подані докази, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 56 Закону України "Про третейські суди ", за наявності яких компетентний суд повинен відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
З огляду на викладене, заява ПП «Оліяр» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 18.05.2015р. у справі № 235/04.15 підлягає задоволенню.
Судовий збір за розгляд заяви, суд покладає на Відповідача в сумі 1827,00 грн.
Керуючись ст.ст. 50, 51, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 86, 116, 122-7, 122-9, 122-11 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Заяву Приватного підприємства "Оліяр" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 18.05.2015р. у справі №235/04.15- задоволити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 18.05.2015р. у справі № 235/04.15 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро" (місцезнаходження: 80500, Україна, Львівська область, Буський район, місто Буськ, Майдан Незалежності, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 37981228) на користь Приватного Підприємства «Оліяр» (місцезнаходження: 81118, Україна, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани; ідентифікаційний код юридичної особи: 32461721): 540 000,00 грн. - основного боргу, 810 000,00грн. - штрафу, 17309,59 грн.- процентів за користування чужими грошовими коштами, 6 090,00 грн.- сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.
3.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро" (місцезнаходження: 80500, Україна, Львівська область, Буський район, місто Буськ, Майдан Незалежності, будинок5; ідентифікаційний код юридичної особи: 37981228) на користь Приватного Підприємства «Оліяр» (місцезнаходження: 81118, Україна, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани; ідентифікаційний код юридичної особи: 32461721) - 1827,00 грн судового збору.
Суддя Запотічняк О.Д.
The court decision No. 45202330, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/1733/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: