Court ruling № 45201147, 16.06.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Справа № 902/281/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 102397, 91 грн. заборгованості

За участю представників :

позивача : Олішевський Д.А.- за довіреністю;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ КБ "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 102 397, 91 грн..

Ухвалою від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 902/281/15, справу було призначено до розгляду в засіданні на 02.04.2015 р.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою від 02.04.2015 р. у справі № 902/281/15 було призначено судово -економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою від 02.04.2015 р. провадження у справі № 902/281/15 було зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

29.05.2015 р. разом із супровідним листом № 694/15-21 від 25.05.2015 р. із експертної установи до суду повернулася справа № 902/281/15 у зв'язку із неможливістю надання висновку судово - економічної експертизи.

До вказаного супровідного листа експертної установи додано повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи мотивовану тим, що станом на 25.05.2015 р. відповідь на клопотання експерта (супровідний лист № 694/15-21/292 від 21.04.2015 р.) на адресу експертної установи не надходила та тим, що станом на 25.05.2015 р. позивачем не здійснено оплату вартості експертних послуг.

Разом з тим, як вбачається з наведеного, експертною установою в зазначеному повідомленні про неможливість надання висновку експертизи безпідставно зазначено про те, що відповідь на клопотання експерта (супровідний лист № 694/15-21/292 від 21.04.2015 р.) на адресу експертної установи не надходила, оскільки ухвалою суду від 27.04.2015 р. клопотання експерта про надання додаткових документів, про зобов'язання позивача оплатити попередню вартість експертних послуг задоволено та зобов'язано сторони надати відповідні докази та зобовязано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" здійснити попередню оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи № 1900 від 21.04.2015 р. на суму 13 305, 60 грн..

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015 р..

Представником позивача в судовому засіданні 16.06.2015 р. подано клопотання про повторне призначення у справі судової економічної експертизи, про зупинення провадження у справі та про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не провів оплату згідно рахунку експертної установи у зв'язку із технічними причинами.

Разом з тим, в ході розгляду справи у суду виникли питання, що потребують роз'яснення і спеціальних знань.

З огляду на складні розрахунки та складність обчислення, в тому рахунку, відсотків за кредитом, пені та комісії, відсилання пунктів 3.2.1.1.9; 3.2.1.1.11; 3.2.1.1.13; 3.2.1.4.1.2; 3.2.1.4.2 "Умов і правил надання банківських послуг" з одного пункту до іншого, зміст вказаних пунктів, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про повторне призначення у справі судової економічної експертизи, та про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Ухвалою від 16.06.2015 р. у справі призначено судово-економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 902/281/15 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/281/15 зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)