У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В. -
розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а:
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, позов задовольнив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.
У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.
На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року (справа № К/800/52155/13), яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.
Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої Інспекцією заяви.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Б. ПрокопенкоСудді: М.І. Гриців П.В. Панталієнко
The court decision No. 45186571, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 816/19/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: